?

Log in

No account? Create an account
C++0x - >> и {1,2,3,4} - а нужно? - Valse oubliée [entries|archive|friends|userinfo]
aruslan

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]
[ delicious | aruslan's delicious ]

Links
[Links:| Tags Profile Friends FG1 PP gamedev XNA FF Entries Comments Memories ]

C++0x - >> и {1,2,3,4} - а нужно? [Oct. 12th, 2005|12:50 am]
aruslan
[Tags|]

Вот товарищ _winnie высказал вполне здравое сомнение в реальной (читай - промышленной) полезности некоторых нововведений в C++0x.
А как вы думаете, дорогие читатели, - нужны ли конкретно эти две фичи и за какие фичи из тех, что в proposals, вы бы благодарны были очень?

Poll #588367 C++0x: >> и {1,2,3,4} - нужно ли?

Вы считаете, что возня вокруг >> и инициализаторов {1,2,3,4} в C++0x - это чистой воды

популизм для начинающих даунов
6(27.3%)
просто чтобы биту отнять у врагов
5(22.7%)
полезная (но не вам лично) вещь
6(27.3%)
реально полезная вещь
2(9.1%)
за инициализаторы прямо здесь и сейчас подарил бы Страуструпу свою фотку
3(13.6%)


Не в интересах истины, но правды ради.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vivkin
2005-10-11 09:38 pm (UTC)
Ситаксический онанизм для начинающих даунов.
Просто такого пункта не было
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: __twilight__
2005-10-11 09:50 pm (UTC)
популизм для начинающих даунов
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 05:43 am (UTC)
Вот я тоже пока не понял.
Вещь теоретически - очень полезная может быть.
Но пока не вижу - где.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dieash
2005-10-12 06:57 pm (UTC)
сдаётся мне, что всё это - от лукавого...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: glebedev
2005-10-12 07:15 am (UTC)
Я тоже за решение с >>, благо потихоньку привыкаю к C# где нет такой проблемы. А насчёт инициализации - не согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: roboscop
2005-10-12 03:47 am (UTC)
лучше бы перегрузку пробела ввели.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 05:38 am (UTC)
Ты - злой :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergey_shandar
2005-10-12 09:40 am (UTC)
Это же FORTH :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: __ak__
2005-10-12 05:26 am (UTC)
Популизм.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 05:42 am (UTC)
Кстати - почему?

Во всех книжках пишут (особенно по другим языкам) типа "C++ ужасный язык и даже >> в foo<bar<T>> там нужно писать через %%%, т.е. через пробел".
А так Страуструп - раз - и вытащил у них этот аргумент из кармана.
И всем сразу стало легче.

Хотя всё равно - популизм :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: __ak__
2005-10-12 06:06 am (UTC)
Лучше бы в книжках писали, что почти в любой программе длинее 100 строчек можно найти UB или то о том, что из почти любого правила C++ существует по 10 исключений (стандарт - 776 страниц - это же ипануться можно, пора вводить должность "Гуру языка"). Лучше бы в сторону разрешения текущего бардака копали, чем вводить новые бесполезные фенечки...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scmorr
2005-10-12 07:24 am (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 08:48 am (UTC)
-2
Должность "Гуру языка" (точнее, language consultant или lawyer ;)) существует и является очень-очень высокооплачиваемой.
А размер стандарта меньше 800 страниц - это вообще не размер.

В C++0x по самым оптимистичным подсчётам будет более 1 500 страниц.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scmorr
2005-10-12 09:07 am (UTC)
Почему минус 2? :) Русланов оказывается двое и все они не согласны с?

Я конкретно согласен с "лучше бы в сторону разрешения текущего бардака копали, чем вводить новые бесполезные фенечки..."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 09:10 am (UTC)
Это был плюс :))
А в жж вообще можно как-то редактировать комменты?..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scmorr
2005-10-12 09:11 am (UTC)
Нет - только удалять и писать заново.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elephantum
2005-10-12 06:46 am (UTC)
имхо попытки рефакторинга языка с сохранением обратной совместимости с С - ни к чему не приведут.

RIP C++ =)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-12 08:50 am (UTC)
С сохранением обратной совместимости - это пол-беды.
А вот с сохранением параллельной - вот где ужас :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sergey_shandar
2005-10-12 09:43 am (UTC)
Лучще бы подумали о Compile Time Type Information. Больше орехов шаблонов!!!
(Reply) (Thread)
From: hash_map
2005-10-12 11:34 am (UTC)
Я хочу что-то вроде metacode. Остальное не так важно.

С перегрузкой пробела тоже можно жестокого наворотить. Полезно в DSL.
(Reply) (Thread)
From: neteraser
2005-10-12 08:56 pm (UTC)
Я даун, но если этими инициализаторами я смогу нормально сделать массив ссылок, то я готов подарить ему фотку!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: loyso_b
2005-10-13 09:04 am (UTC)
Инициализаторы - бред, но я лично знаю человека которому бы это понравилось :)

Это какой-то прикол со стороны Страуструпа. Кому вообще он нужен - новый C++? старый C++ с имеющимися в него вложениями, C# и прочие Java-like вместе с проблемно-ориентированными языками делают его не нужным.
(Reply) (Thread)
From: eugeny_raevskiy
2005-10-14 02:29 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aruslan
2005-10-15 12:28 am (UTC)
И что, часто приходится в C# 3.0 вводить вот такие вот блоки кода?
Там же есть вроде загрузка данных из внешнего источника? ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: eugeny_raevskiy
2005-10-15 06:25 am (UTC)
Это только пример новых средств, которые делают код более выразительным, легко воспринимаемым. Приятная мелочь...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: corporateshark
2005-10-26 04:42 pm (UTC)
Даёшь boost:assign в стандарт!
(Reply) (Thread)